Foreign Language Correction

自然保護者の観点からは考えると、観光客の数を制限すべきだと。私は考える。（「観光客数の制限が、自然保護に繋がるより良い方法だと私は考える。」等でも良い）

観光客の数が多すぎると、自然環境が破壊され、自然の美しさが守れなくなる可能性でがあることがあります。からだ。（「守れなくなる」→「損なわれる」でも可）

観光客の数を制限しなければ、必然的に環境が悪化する。（★前の文と同じ内容なので、無くても良い）

来訪れる人が増えれば、ゴミも増える、車の排気ガスも増える、自然景観の美しさが損なわれる、また。それにより、動物や植物が生育する環境に取り返しのつかない破壊を与えることもある恐れてい損害（ダメージ）を与える恐れがある。

これらのまた、一度破壊された自然景観は修復不可能である、そして、、完全には修復不可能だ。そこがかつて人気だがあった観光地だとしても、破壊された景観のせいで、観光地としても衰退する恐れがもある,結局、観光業が発展しなかっただけでなく、自然環境も破壊された.だから、。（★話の流れが繋がるように文章を編集しましたが、環境の話からいきなり観光地の話に変わるのは不自然な気がします。別の段落で「加えて、経済的な観点でも…」と話を仕切り直した方が分かりやすいと思います。）まず観光客の数を制限することが、最も簡単で根本的な自然保護の方法なのである。

確かに一方で、観光客が減れば収入が増えることがてきないると観光収入が減るため、経済的な観点からこの方法に反対する人もいるだろう。

しかし、もし観光客の数を制限しなかったためにせず環境汚染が引き起こされたのであればてしまったら、政府は環境修復のためにより多くの支出をしなければならなくなるだろう.。そのため、観光客の数を制限せず、に目先の収入を増やすことはないだろう選択肢は選ぶべきではない。

以上より、の理由で、観光客の数を適切に制限することは、環境保護だけのみでなく、経済発展も維持することができるであにも繋がると考える。